Resultados de Iusacell (AT&T) peor de lo esperado

A lo largo del tercer trimestre del año vigente, los ingresos de AT&T en México apenas medraron 0.2 por ciento, al pasar de quinientos ochenta y uno millones de dólares estadounidenses el año pasado a quinientos ochenta y dos millones en este periodo.

Los costos por la integración de las marcas Nextel e Iusacell México se elevaron cien por ciento en el tercer trimestre del año vigente, al sumar ochenta y cuatro millones de dólares estadounidenses en comparación con los cuarenta y dos millones de dólares americanos reportados en exactamente el mismo lapso de dos mil quince, un aumento que sostuvo el flujo operativo negativo de la firma en sesenta y siete millones de dólares estadounidenses, exactamente el mismo monto que en el periodo entre julio y septiembre de dos mil quince.

Continue reading “Resultados de Iusacell (AT&T) peor de lo esperado”

La falta de RFC ayuda al SAT a identificar defraudadores

El Servicio de Administración Tributaria detectó a cincuenta y dos impositores sin Registro Federal de Contribuyentes (RFC) implicados en los Papeles de Panamá.

Además de esto existen cuarenta y ocho individuos que están en proceso de confirmar su identidad que tampoco tienen el documento, señaló en entrevista el administrador de investigaciones del SAT.

rfc sat fiscal

Como ya se encuentran identificados, procederán actos de fiscalización a fin de que se pongan al tanto, y su información va a ser verificada para determinar sus obligaciones fiscales; se les mandarán cartas convidación, y si procede, se efectuarán auditorías, notificó.

El hecho de que una persona no cuente con RFC, mas maneja grandes cantidades de dinero en países extranjeros, significa para la entidad que es un impositor que no está cumpliendo con sus obligaciones fiscales.

Cuando conseguimos identificar que no tienen RFC, se detona una serie de acciones, la primera es que podemos registrarlos como autoridad, la ley lo prevé. Se procuraron a las personas por su nombre, en lugar de su RFC, cuando hacemos esto pueden salir nombres iguales, entonces se marcha a la data de nacimiento. Se marcha en pos de incoherencias entre lo que ingresan y lo que gastan (divergencias), esto puede llevarnos a mandar cartas convidación o bien efectuar una auditoría con el impositor. Podemos proceder en el caso de advertir irregularidades.

Refirió que en los países de baja imposición no se precisa de un Registro Federal de Contribuyentes para abrir una compañía offshore. Al paso que en México es bastante difícil efectuar una actividad económica sin esa clave.

Probablemente, en estos países, te dan una clave de cliente del servicio, y la que no se relaciona con un RFC, con esta clave efectúas las operaciones. Estos destinos no preguntan cuál es el origen del recurso.

Una de las reformas propuestas que destaca como medida de control, es la relativa a alterar el parágrafo octavo del artículo veintisiete del CFF (ver documento) para obligar a los representantes legales de personas morales, a conseguir su clave en el Registro Federal de Contribuyentes como los asociados o bien accionistas, con el propósito de establecer esquemas que dejen identificar patrones de comportamiento de personas morales, así sea para facilitar trámites o para establecer mecanismos de control auxiliares, cuando se vinculen con empresas evasoras de impuestos.

Según parece, en el bulto económico no se menciona a un aumento en las tasas impositivas o bien a la creación de mayores contribuciones, mas la verdad es que van a venir para dos mil diecisiete nuevas y más severas medidas de control cara los impositores.

Los tiburones financieros huyen de los fondos de alto riesgo

El cierre del hedge fund gestionado por George Soros ha sido la última de las huidas hacia aguas más tranquilas. Los cambios en la regulación financiera de Estados Unidos están provocando la salida de los tiburones financieros de los fondos de alto riesgo en busca de aguas más cálidas y menos peligrosas para sus patrimonios. La noticia es de Laura Salces en CincoDías.

“Las aguas de los mercados bursátiles andan revueltas. El segundo plan de rescate a Grecia no ha logrado apaciguar a los mercados de deuda y en menos de una semana las tensiones sobre el riesgo país de Italia y España han vuelto a resurgir. En Estados Unidos, la trifulca entre republicanos y demócratas sobre la ampliación del techo de gasto público se mantiene y cada vez queda menos oxígeno para que logren alcanzar un acuerdo: el plazo para que la primera economía del mundo entre en suspensión de pagos está marcado en rojo para el próximo 2 de agosto.

Con unas expectativas sobre los mercados de deuda y renta variable nada halagüeñas para el segundo semestre del año, a la espera de ver cómo evoluciona el crecimiento económico mundial, y el cambio de regulación financiera en EE UU, que a partir de 2012 obligará a todos los fondos de inversión de alto riesgo a ser más transparentes, los grandes tiburones financieros están alejándose de los activos más peligrosos y refugiándose en aguas más tranquilas.

Esta semana el multimillonario de origen húngaro George Soros anunciaba su jubilación. El gestor comunicaba el cierre de su hedge fund y aseguraba que a partir de ahora se dedicará a gestionar el patrimonio familiar desde su family office. Los analistas han mencionado su edad, 81 años, entre las causas que le han llevado a adoptar esta decisión, pero también apuntan a la diana de los cambios regulatorios. A partir de enero de 2012 y según la ley Dodd-Frank los fondos de alto riesgo que gestionen activos de terceros superiores a 150 millones de dólares estarán obligados a dar información al regulador del mercado estadounidense, la SEC, sobre la gestión de sus carteras. Una reforma financiera creada para evitar un nuevo colapso financiero tras de la quiebra de Lehman Brothers.

Soros se compromete así a devolver antes de finales de año todo el dinero invertido por parte de terceros, algo menos de 1.000 millones de dólares de los 25.000 millones que gestiona, en el fondo Soros Fund Management. Según los expertos, el movimiento de Soros ya se dejaba entrever desde hace unos meses, cuando aumentó la liquidez del fondo hasta el 75% y se centró en inversiones a corto plazo.

La decisión adoptada por Soros sigue los pasos dados en marzo por Carl Icahn, que gestionaba a través del fondo Icahn Capital cerca 7.000 millones de dólares. El financiero anunció que devolvería a los inversores externos su inversión, 1.750 millones de dólares, asegurando que “aunque a muchos les sonará sensiblero, las pérdidas que sufrieron los inversores en nuestros fondos en 2008 me preocuparon mucho más, en muchos aspectos, que las mías propias”. El multimillonario buscaba con su decisión evitar que esa situación se repitiera afirmando que es evidente si se tiene en cuenta “el rápido crecimiento del mercado en los últimos dos años”.

Otros de los grandes gestores que han cerrado las puertas de su fondo a terceros inversores has sido Chris Shumway, gestor del fondo Shumway Capital Partners, y Stanley Druckenmiller, que tan solo un mes después de la aprobación de la reforma financiera de EE UU anunció que devolvería el patrimonio invertido en el Duquesne Capital Management LLC, que en ese momento gestionaba activos por importe de 12.000 millones de dólares.

A partir de ahora la pregunta que se hacen los analistas es si habrá más gestores de fondos que adoptarán esta medida para escapar de las nuevas exigencias de transparencia. Inversores comoLouis Bacon o John Paulson están sufriendo las consecuencias de un año difícil para la industria de los hedge funds. El fondo Advantage Plus, gestionado por Paulson y con activos de 9.000 millones, pierde un 20,9% en lo que va de año.

Entre los grandes tiburones financieros el pesimismo económico también ha hecho acto de presencia. Ray Dalio, el fundador del mayor hedge fund del mundo que gestiona activos por importe de 90.000 millones de dólares, Bridgewater, aseguraba hace unos días que la inyección de liquidez llevada a cabo por la Reserva Federal con el QE1 y el QE2 podría provocar un nuevo colapso de la economía mundial “a finales de 2012 o principios de 2013″.”

El Senado de EE UU acuerda el nuevo techo de deuda

El Senado de EE UU ha sido el último en aprobar el nuevo techo de deuda después de que ayer la Cámara de Representantes diera luz verde a la propuesta consensuada entre republicanos y demócratas para elevar el techo de endeudamiento del Gobierno en unos 2,1 billones de dólares. Amplía la información Guillermo S. Vega de CincoDías.com

“Japón lleva dos décadas con una grave inacción política que ha evitado que su economía saliese mucho antes de la crisis económica en que entró en los 90. Los difíciles acuerdos entre los líderes de los estados miembros en la UE a la hora de hacer frente a las debilidades de algunas economías periféricas están afectando seriamente la viabilidad del euro. En EE UU no iban a ser menos. En la gran superpotencia, demócratas y republicanos (sobre todo estos últimos) han echado mano de un procedimiento que no debía haber sido complicado para librar una nueva batalla política, que pone de manifiesto el enfrentamiento bipartidista en el país. Y no solo eso, certifica el papel protagonista que ejerce ya en la vida pública los ultraconservadores del Tea Party, que han arrancado un recorte de costes sin que éste incluya un alza fiscal.

El espectáculo en que se ha convertido la vida política de EE UU concluye sobre la bocina final, el día límite que había fijado el Tesoro estadounidense. El texto ha pasado por el Senado, donde los demócratas son mayoría y han sacado adelante el plan sin complicaciones con 74 votos a favor frente a 26 en contra.

El presidente de los Estados Unidos ha declarado que la firma es solo un primer paso y que “el crecimiento económico no se alcanza sólo con recortes”, por lo que ha emplazado a los congresistas y senadores a que tras la vuelta de las vacaciones centren su atención en la creación de empleo. “No podemos equilibrar el presupuesto sobre las espaldas de las mismas personas que más han sufrido esta recesión”, ha asegurado.

En la Cámara de Representantes el acuerdo fue aprobado el lunes por un total de 269 votos y fue sido rechazado por 161 congresistas, según ha informado el diario norteamericano ‘The Washington Post’. Entretanto el New York Times detalla que 174 republicanos han respaldado la iniciativa y otros 66 las han rechazado. El mismo número de demócratas, 95, votó a favor y en contra. Estos resultados ponen de manifiesto que finalmente muchos demócratas se han unido a las filas del Tea Party, facción republicana ultraconservadora que opina que se trata de un mal acuerdo para el país.

El sí de ambas cámaras salva una de las mayores crisis a las que se ha enfrentado la economía de EE UU en los últimos años. Una crisis que ha estado a punto de provocar que el Tesoro no pudiese hacer frente a sus obligaciones de pago, que ha herido seriamente a los dos principales partidos, que ha dañado el liderazgo del presidente Barack Obama.

Nada más conocerse el sí quiero del Senado, la agencia de calificación Fitch se ha apresurado a comunicar que el riesgo a que la economía de EE UU entre en default es “extremadamente bajo” y que el acuerdo alcanzado por demócratas y republicanos está “en consonancia con la triple A” otorgada a la deuda del país pero que no es el final del proceso para emprender un plan creíble de reducción del déficit presupuestario. La agencia explica además que el proceso de revisión del rating de Estados Unidos no terminará hasta finales de agosto.

El regreso de Giffords

La cita en la Cámara Baja ha estado marcada por el regreso de la congresista demócrata Gabrielle Giffords, una vez se ha recuperado de las graves lesiones cerebrales provocadas por los disparos de un hombre armado, que acabó con la vida de seis personas, en un incidente registrado en Arizona el pasado 8 de enero.

Se trataba de la primera vez que Giffords acudía a la Cámara desde el incidente, por lo que ha recibido una gran ovación del resto de congresistas. La legisladora ha votado a favor del plan de endeudamiento.

La portavoz demócrata, Nancy Pelosi, ha dicho de ella que es la “personificación del valor”, según informa Reuters. Unos minutos después, Giffords ha comentado a través de Twitter: “El Capitolio está hermoso y me honra estar trabajando esta noche”.”

Wall Street pone el broche a un nuevo día negro en las bolsas con una caída del Dow Jones del 4,63 por ciento

La jornada negativa en los mercados europeos se deja sentir también al otro lado del Atlántico y el Dow Jones sufre un fuerte recorte. Es noticia de Europa Press.

“Wall Street ha vivido este miércoles una nueva jornada negra y, tras seguir la estela de los mercados europeos, todos sus índices han cerrado con caídas superiores al 4 por ciento, en un escenario en el que el índice Dow Jones se ha dejado un 4,63 por ciento.

En concreto, el príncipal índice de la bolsa neoyorquina ha perdido 520 puntos, hasta los 10.720. Ninguno de los valores ha cerrado la jornada en verde, aunque la peor parte se la ha llevado Bank of America, con un retroceso en el valor de sus acciones del 10,66 por ciento.

Por su parte, el índice tecnológico Nasdaq ha perdido un 4,09 por ciento, hasta los 2.381 puntos, mientras que el S&P 500 ha retrocedido un 4,42 por ciento, para quedarse en 1.121 puntos.

Antes que en Wall Street, los inversores habían huido de las Bolsas europeas tras extenderse el rumor de que Francia podría sufrir una rebaja de su calificación crediticia y de que su banca, que tiene una gran exposición a Grecia, puede volver a pasar apuros si el país heleno modifica los plazos de vencimiento de su deuda.”

Las claves del Impuesto de Patrimonio

Tras su recuperación, gravará a los patrimonios que superen los 700.000 euros. Nació en 1977 y fue suprimido en 2008 por el actual Gobierno. En 2007 recaudó 2.121 millones y ahora el Gobierno prevé sumar más de mil. Es una noticia de P. L. Manjón/ A. León para RTVE.es.

patrimonio“El Gobierno reactivará el impuesto de patrimonio en el Consejo de Ministros de este viernes. La vicepresidenta económica, Elena Salgado, ha adelantado que se aplicará a quienes declaren unpatrimonio superior a los 700.000 euros y calcula que son 160.000 contribuyentes. La medida será temporal y se aplicará en los años2011 y 2012.

¿Qué es el impuesto de patrimonio?

Es un impuesto anual y de carácter personal quegrava el patrimonio neto de las personas físicas a 31 de diciembre de cada año. Nació en 1977, en virtud de la reforma tributaria que estableció el impuesto sobre las personas físicas (ley 50/1977, de 14 de noviembre) aunque su normativa básica actual se recoge en la Ley 18/1991, de 6 de junio.

En abril de 2008 el Gobierno decidió dejarlo sin efecto, al considerar que perjudicaba a las rentas medias: lo mantuvo en la legislación con una bonificación del Estado del 100%, lo que en la práctica significa que nadie lo paga. 

¿Quiénes tienen la obligación de pagarlo?

El Gobierno tiene previsto aprobar el próximo viernes que los obligados a pagar sean quienes declaren un patrimonio superior a los 700.000 euros. Según ha explicado Elena Salgado calcula que son 160.000 contribuyentes.

Del cómputo del patrimonio está exenta la vivienda habitual hasta un valor de 300.000 euros, el doble que antes de su supresión. Para el cálculo la Agencia Tributaria elige la cifra más alta entre el valor de adquisición, el catastral y la certificación de Hacienda, en el caso de que exista.

En el ejercicio 2008, el impuesto se aplicaba a aquellas personas físicas cuya base liquidable (lo que tiene menos las deducciones) era igual o superior a los 167.129,45 euros.

La aportación era mayor según la base: así, el pago mínino era el 0,2% de la base liquidable mientras que el máximo era el 2,5% para quienes superaban los 10.695.996 euros de base.

Según la Agencia Tributaria, “se entiende por patrimonio neto el conjunto de bienes y derechos de contenido económico del que sea titular un sujeto pasivo del impuesto minorado en las cargas y gravámenes que disminuyan su valor y de las deudas y obligaciones personales de las que deba responder”.

¿Cuánto recauda el Estado por este concepto?

En el último ejercicio en el que estuvo vigente, el de 2007, el impuesto de patrimonio recaudó 2.121 millones de euros, que salieron del bolsillo de 981.498 contribuyentes.

Desde 2003, los ingresos por este concepto fueron 1.069 millones de euros (2003), 1.203 millones (2004), 1.442 millones (2005) y 1.797 millones de euros (2006). En este tiempo, el número de españoles que tributaron por patrimonio se mantuvo entre 895.950 y 1.001.503 declarantes.

Con su recuperación, el Gobierno prevé recaudar más de 1.080 millones de euros anuales.

¿Quién se encarga de recaudarlo?

Este impuesto está cedido a las Comunidades Autónomas en los términos establecidos por la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, así como en las normas que regulan la cesión de tributos del Estado a las mismas. Dicha Ley Orgánica dispone que cada comunidad puede determinar el mínimo exento, así como la tarifa, las deducciones y las bonificaciones.

En caso de que la Comunidad Autónoma no apruebe una escala propia, se aplicará la que establece el Estado.

Para compensar a las CC.AA., desde 2008 el Estado transfiere 2.097 millones cada año.

¿Qué otros países lo aplican?

En Europa, el ejemplo más cercano es Francia, que cuenta con el Impuesto de Solidaridad Sobre la Fortuna, una tasa que afecta a las personas físicas cuyo valor neto supere los 790.000 euros y que en 2009 permitió al Gobierno galo recaudar 3.130 millones de euros.

Otros países europeos que cuentan con impuestos similares son Noruega, Liechtenstein y Suiza.

Sin embargo, otros lo han suprimido en los últimos años, como es el caso de Grecia, Dinamarca, Alemania, Austria o Italia.

¿Quién está a favor de este impuesto?

El candidato socialista a la Presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha mostrado a favor de recuperar este impuesto de patrimonio y destinar lo recaudado a fomento del empleo.

La medida es el del agrado de los sindicatos, según ha indicado el secretario general de UGT, Cándido Méndez, quien ha abogado por la recuperación de este medida recaudatoria.

También en las filas del Partido Popular hay voces a favor de recuperar este tributo. Es el caso del presidente de Extremadura, José Antonio Monago, quien ha asegurado su deseo de que “las grandes fortunas de este país, como las grandes fortunas americanas o francesas, arrimen el hombro en materia tributaria”.

¿Y quién en contra?

Pese a las palabras de Monago, la postura oficial del Partido Popular es contraria a la recuperación del impuesto de patrimonio. El presidente del PP y candidato a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, ha declarado que es “absurdo quitar el impuesto del patrimonio y un año después,porque estamos en campaña electoral, volver a ponerlo”.

Así, su coordinador de Economía, Cristóbal Montoro, ha advertido del peligro de que este tributo recaiga sobre las clases medias lo que, en su opinión, “sería muy negativo parala recuperación de la confianza en España”.

Tampoco la CEOE es partidaria de esta medida. Según el presidente de la patronal, Juan Rosell, el impuesto de patrimonio es un tributo “arcaico” que “quita más de lo que da”.”

S&P nos explica su reducción de rating de Italia

Aquí tienes las razones que S&P da sobre la reducción del rating de Italia. Es una noticia de Onésimo Álvarez-Moro de elblogsalmon.com

“Como muchos habrán visto, la agencia de rating, Standard and Poor’s (S&P) ha anunciado una reducción del rating de Italia al nivel de ‘A’ con perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción. No sorprende que S&P está recibiendo críticas del gobierno italiano por la reducción de rating, el peor momento de lanzar críticas siendo cuando te dan malas noticias, y la agencia de rating ha emitido una Nota (PDF en inglés) resumiendo sus razones de por qué han tomado esta decisión de redución de rating.

Fortalezas de Italia

En su análisis de la situación italiana, analizan tanto las fortalezas como las debilidades. De las fortalezas que resaltan incluyen las siguientes:

  • Alto nivel de Producto Interior Bruto (PIB) per capita.
  • Una economía diversificada.
  • Fuertes balances de las empresas y de las familias.
  • Limitados desequilibrios externos.

Debilidades de Italia

De las debilidades, resaltan las siguientes:

  • Perspectivas de crecimiento real y nominal debilitándose.
  • Importantes impedimientos políticos a las reformas que impulsarán el crecimiento.
  • Alto nivel de deuda estatal bruto y neto.
  • Compromisos limitados hacia la reducción de gastos en el actual programa para el medio plazo.

También resaltan que las perspectivas de crecimiento han bajado como resultado de la menor demanda en la economía y del aumento de los costes de financiación para la deuda pública y privada. Resumiendo los temas: los problemas estructurales en su mercado laboral, las ineficiencias en el sector público, los modestos ingresos exteriores para inversión interna refuerzan las debilidades y los peligros del alto nivel de deuda comparado con el PIB de 121%.

El programa económico de Italia

Aceptan que el gobierno ha lanzado un plan que proyecta ahorrar hasta 60.000 millones de Euros aunque cuestionan estos ahorros por las siguientes razones:

  1. El crecimiento que S&P proyecta será por debajo de lo proyectado por el gobierno italiano.
  2. Dos tercios de los ingresos proyectados provienen de subidas en ingresos que cuestionan, dado que Italia ya tiene una carga muy alta de impuestos.
  3. Proyectan que los niveles de interés subirán por encima de los proyectados por el gobierno italiano.

Las resistencias en Italia al programa

Además, dicen que la debilidad crediticia continuará por la falta de posibilidad de respuesta que tiene el gobierno italiano proveniente de los obstáculos que se están viendo de distintos grupos con historia de obstaculizar la modernización, incluyendo los siguientes:

  • Las instituciones políticas.
  • Los monopolios existentes.
  • Los trabajadores del sector público.
  • Los sindicatos del sector público y privado.

Aunque reciban muchas críticas, justificadamente, cuando se pronuncian muchos escuchan y mejor entender por qué toman sus decisiones.”

Bernanke no aclara las dudas de Wall Street y empuja al dólar a máximos de dos meses

Bernanke decepcionó a mercados e inversores. El presidente de la Fed no quiso dar detalles sobre las medidas que maneja el banco central para ayudar a la economía y Wall Street no ocultó su disgusto. La bolsa acabó con recortes cercanos al 1% y con las esperanzas puestas en que el presidente Obama sea algo más preciso esta noche cuando exponga el plan de estímulo de 300.000 millones con el que espera reactivar el mercado laboral. En el mercado de divisas, el dólar acabó en máximos de dos meses. Es una noticia de Expansion.com

“Los tres principales indicadores de Wall Street acabaron con pérdidas notables el día pese a que durante la mañana llegaron a cotizar al alza. El Dow Jones de industriales se dejó un 1%, hasta 11.295 puntos, mientras que el selectivo Standard & Poor´s 500 cedió un 1%, hasta 1.185 puntos. El tecnológico Nasdaq Composite perdió un 0,78%, hasta 2.525 puntos.

La principal bolsa del mundo esperaba impaciente las declaraciones del presidente de la Reserva Federal (Fed). Aunque los analistas no confiaban demasiado en que Ben Bernanke hablara abiertamente de la 3EQ, las palabras del funcionario fueron mucho más parcas de lo deseado y decepcionaron a los inversores, que esperaban un mensaje más contundente. En cambio, Bernanke se limitó ha reiterar lo mismo que desde hace semanas viene diciendo: que la Fed está preparada para actuar cuando sea necesario, que hará todo lo que pueda para impulsar el mercado laboral y que las expectativas de inflación son estables.

El máximo responsable del banco central estadounidense también repitió que las tensiones financieras actuales suponen un importante lastre para la recuperación y que las perspectivas para el tercer trimestre son de crecimiento, aunque la mejora podría verse frenada por las actuales condiciones económicas, tanto en EEUU como en Europa.

Precisamente hoy en Europa mercados e inversores tenían importantes citas a las que atender. La primera de ellas llegaba desde la zona euro con la decisión de tipos del banco Central Europeo (BCE). La primera de ellas llegaba desde la zona euro con la decisión de tipos del banco Central Europeo (BCE).

El regulador presidido por Jean Claude Trichet decidió aplazar su política monetaria de subidas de tipos, pero descartó que vaya a rebajar el precio del dinero a no ser que las condiciones económicas se alejen mucho de las previsiones del BCE. El organismo recortó hoy sus expectativas para la euro zona y reconoció que las condiciones de financiación se han endurecido. El Banco de Inglaterra también dejó hoy estables las tasas en su mínimo histórico del 0,5%.

La reacción en el mercado de divisas fue una fuerte escalada de la moneda estadounidense en su cruce con el euro, que cayó a mínimos de dos meses, hasta los 1,38 dólares. Todo lo contario sucedió con las materias primas. El oro se recuperó de los fuertes recorte sufridos el miércoles y escaló con fuerza hasta los 1.829 dólares la onza. Las principales plazas bursátiles del Viejo Continente se atragantaron en principio con las declaraciones de Trichet, aunque en el tramo final de la jornada lograron enderezar el rumbo al pensar en el plan de estímulo que esta noche anunciará el presidente de EEUU, Barack Obama. El Ibex acabó la jornada con subidas del 1,5%.

Además de Bernanke, hoy también tomó la palabra el secretario del Tesoro, Tim Geithner, que habló sobre el plan de estímulo que anunciará esta noche Obama. El funcionario aseguró que el proyecto ideado por la Casa Blanca se centrará en un paquete de inversiones públicas “muy importante” y en beneficios fiscales y que uno de los objetivos básicos de las ayudas será impulsar el debilitado mercado laboral estadounidense.

Ese debilitamiento quedó de nuevo patente hoy con el dato de peticiones de subsidio por desempleo, que se saldó con un inesperado repunte. El paro semanal aumentó en 2.000 personas, hasta las 414.000. El mercado esperaba una reducción hasta las 405.000. Mejores fueron las cifras de balanza comercial, que en julio se redujo más de lo que esperaban los analistas.”

La UE se acerca a un acuerdo para multar a los países con déficit excesivo

Los países de la UE y el Parlamento Europeo están cerca de llegar a un acuerdo sobre la polémica imposición de multas a países miembros con déficit excesivo y poco competitivos, según indicaron hoy varias fuentes comunitarias. Es una noticia de la agencia EFE.

parlamento-europeo“Después de casi un año de negociaciones, ambas partes han aproximado posiciones y podrían llegar a un acuerdo definitivo el próximo lunes en Estrasburgo (Francia), donde se celebra la reunión plenaria mensual de la Eurocámara, aunque el Pleno no tiene previsto pronunciarse de manera oficial hasta finales de mes.

La medida fue propuesta en septiembre de 2010 por la Comisión Europea dentro de un conjunto de seis medidas destinadas a reforzar la gobernanza económica en la UE.

Esta propuesta permitiría multar de manera preventiva a los países que se desvíen del límite de déficit del 3% del PIB, que fija el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso antes de que hayan superado ese umbral.

Eurodiputados del grupo Liberal del PE aseguraron esta semana que se habían producido importantes avances en las negociaciones que podrían permitir llegar a un acuerdo en breve.

“Es un paso positivo que los Estados miembros acepten ahora sanciones automáticas en el brazo preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y no sólo en el brazo correctivo”, aseguró el líder del grupo de los Liberales y Demócratas (ALDE), Guy Verhofstad, quien admitió, no obstante, que aún faltan detalles por concretar.

Varias fuentes diplomáticas constataron hoy ciertos avances en la negociación.

Desde la Comisión Europea, se reitera insistentemente la necesidad de llegar lo antes posible a un acuerdo sobre el paquete de gobernanza económica para reforzar la confianza de los mercados en la economía europea.

El esquema de sanciones planteado por la CE supone que los países que no respeten el objetivo de equilibrio presupuestario a medio plazo deberán crear un depósito, generador de intereses, por un monto de hasta el 0,2 % de su PIB.

El deposito, más los intereses, le serán restituidos, si el país toma las medidas necesarias para sanear sus finanzas, pero si no lo hace y supera el límite de déficit, la UE le abrirá un procedimiento formal y el depósito dejará de producir intereses recuperables.

Una vez completada esta primera etapa de carácter preventivo, que no debe durar más de seis meses, se pasaría a una fase correctiva y a la imposición de sanciones propiamente dicha.

Según la fórmula propuesta por la CE, las sanciones, en ambas fases, serían “semiautomáticas”, es decir, inmediatamente adoptadas a menos que una mayoría de dos tercios de los Estados miembros (mayoría cualificada inversa) se oponga dentro de un plazo concreto.

Esta posibilidad, respaldada por el Banco Central Europeo, el PE y países que como Alemania son partidarios de endurecer el sistema, generó un profundo rechazo de otros socios europeos, que reclaman poder imponer su veto por mayoría simple o cualificada ordinaria, reacios a otorgar tanto poder al Ejecutivo de la UE.”